Draško Cvijanović, personne électrohypersensible (témoignage)
RÉSUMÉ
Le mot rayonnement dans le langage courant fait principalement référence à quelque chose comme la radioactivité ou, par exemple, le rayonnement solaire, où le transfert d'énergie excédentaire crée des dommages évidents. Lorsque nous parlons d’hypersensibilité (prétendue ?) à des valeurs très faibles du champ électromagnétique, de tels dommages immédiats ne se produisent probablement pas du tout.
Historiquement, il existe une résistance raisonnable au rejet de ce modèle de rayonnement par rapport à l'électrosensibilité car il n'existe actuellement aucun autre modèle applicable, mais il est méthodologiquement nécessaire de distinguer la description de la vérification ou de l'explication du phénomène.
De très faibles niveaux de champ (« rayonnement ») se sont clairement avérés avoir une certaine importance biologique (magnétroéception), bien que leur objectif biologique soit largement inconnu. Néanmoins, sous l'influence du modèle des « radiations », persiste le raisonnement « si ce n'est pas agressif, alors tout est dans la tête », qui est plus ou moins l'attitude dominante aujourd'hui, même chez des chercheurs bien intentionnés et non électrosensibles.
LE TERME « RAYONNEMENT » COMME SOURCE COMMUNE D'CONCEPTIONS FAUSSES CONCERNANT LE PHÉNOMÈNE « ÉLECTROHYPERSENSIBILITÉ »
Drasko Cvijanovic, personnes électriquement hypersensibles
RÉSUMÉ
Le terme « rayonnement » dans le langage général fait principalement référence à quelque chose comme les impacts ionisants ou, disons, UV, où une transmission excessive d'énergie entraîne des dommages observables. Lorsqu'on parle d'hypersensibilité (prétendue ?) à des niveaux de CEM extrêmement faibles, de tels dommages « automatisés » ne se produisent probablement pas du tout.
Il existe une réticence raisonnable (induite historiquement) à abandonner la plausibilité du modèle de rayonnement pour l'EHS en raison de l'absence de tout autre modèle plausible d'influence, mais il est méthodologiquement nécessaire de séparer l'appel à décrire et à approuver le phénomène EHS de l'appel à l'expliquer.
De tels stimuli à impact extrêmement faible se sont avérés biologiquement pertinents (magnétoréception), bien que la plupart de leurs objectifs restent inconnus. Pourtant, sous l'influence (même implicite) du modèle de rayonnement, persiste le raisonnement selon lequel "si ce n'est pas agressif, alors tout est dans votre tête", point de vue plus ou moins prédominant aujourd'hui, même parmi les chercheurs bien intentionnés (qui ne sont pas eux-mêmes sensibles).
Actuellement, pour éviter de tels apports, les patients réclament une redéfinition de la définition EHS comme « un inconfort lié à l'environnement qui est influencé par le fonctionnement de certains appareils électriques ». C'est une étape plutôt courageuse mais nécessaire pour éviter d'être ridiculisé par les appels à deviner la présence de radiations à travers des études dites de provocation. Cela ne signifie pas abandonner les études de provocation, mais simplement la nécessité de les repenser sans préjugés sur le mécanisme.
{newsletter_subscriber>
