Draško Cvijanović, elektrohypersensible Person (Zeugnis)
ZUSAMMENFASSUNG
Das Wort Strahlung bezieht sich in der Alltagssprache hauptsächlich auf etwas wie Radioaktivität oder beispielsweise Strahlung der Sonne, bei der die Übertragung überschüssiger Energie eindeutig Schäden verursacht. Wenn wir von einer (vermeintlichen?) Überempfindlichkeit gegenüber sehr niedrigen Werten des elektromagnetischen Feldes sprechen, treten solche unmittelbaren Schäden höchstwahrscheinlich überhaupt nicht auf.
Historisch gesehen gibt es einen begründeten Widerstand gegen die Ablehnung dieses Strahlungsmodells in Bezug auf Elektrosensibilität, da es derzeit kein anderes anwendbares Modell gibt, aber es ist methodisch notwendig, zwischen Beschreibung und Verifizierung oder Erklärung des Phänomens zu unterscheiden.
Es wurde eindeutig nachgewiesen, dass sehr niedrige Feldstärken („Strahlung“) eine gewisse biologische Bedeutung haben (Magnetrorezeption), obwohl der biologische Zweck weitgehend unbekannt ist. Dennoch hält sich unter dem Einfluss des „Strahlungs“-Modells die Argumentation „Wenn es nicht aggressiv ist, dann ist es alles im Kopf“ hartnäckig, die heute mehr oder weniger die vorherrschende Haltung ist, selbst unter gutmeinenden Forschern, die nicht elektrosensibel sind.
BEGRIFF „STRAHLUNG“ ALS HÄUFIGE QUELLE VON FEHLERHAFTEN IN BEZUG AUF DAS PHÄNOMEN „ELEKTROHYPERSENSIBILITÄT“
Drasko Cvijanovic, elektrisch überempfindliche Personen
ABSTRACT
„Strahlung“ bezieht sich im allgemeinen Sprachgebrauch meist auf so etwas wie ionisierende oder beispielsweise UV-Einwirkungen, bei denen eine übermäßige Energieübertragung zu erkennbaren Schäden führt. Wenn es um (angebliche?) Überempfindlichkeit gegenüber extrem niedrigen EMF-Werten geht, treten solche „automatisierten“ Schäden wahrscheinlich überhaupt nicht auf.
Es besteht eine begründete (historisch bedingte) Zurückhaltung, die Plausibilität des Strahlungsmodells dem EHS zu überlassen, da kein anderes plausibles Einflussmodell vorhanden ist. Es ist jedoch methodisch notwendig, die Forderung nach Beschreibung und Befürwortung des EHS-Phänomens von der Forderung nach seiner Erklärung zu trennen.
Solche Reize mit extrem geringer Wirkung haben sich nachweislich als biologisch relevant (Magnetorezeption) erwiesen, obwohl der größte Teil ihres Zwecks unbekannt bleibt. Unter dem (sogar impliziten) Einfluss des Strahlungsmodells bleibt jedoch die Argumentation bestehen, dass „wenn es nicht aggressiv ist, dann ist alles in deinem Kopf“, was mittlerweile mehr oder weniger vorherrschender Standpunkt ist, selbst unter wohlgesonnenen Forschern (die selbst nicht empfindlich sind).
Um solche Einflüsse zu vermeiden, gibt es derzeit Forderungen seitens der Betroffenen, die EHS-Definition als „Beschwerden im Zusammenhang mit der Umgebung, die durch den Betrieb bestimmter elektrischer Geräte beeinflusst wird“ neu zu definieren. Es ist ein ziemlich mutiger, aber notwendiger Schritt, um nicht von Aufrufen lächerlich gemacht zu werden, die Strahlungspräsenz durch sogenannte Provokationsstudien zu erraten. Das bedeutet nicht, Provokationsstudien aufzugeben, sondern nur die Notwendigkeit, sie ohne Vorurteile über den Mechanismus neu zu gestalten.
