Prof. Dr. Tamara Galonja Coghill; ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften und Ingenieurmanagement FIMEK - Novi Sad; Republik Serbien
Elektromagnetische Überempfindlichkeit („idiopathische Umweltintoleranz“, Rubin et al., 2010) ist durch subjektive Symptome nach der Exposition gegenüber elektrischen Manifestationen gekennzeichnet (Palmquist et al., 2014). Diese Symptome sind vielfältig und es war bisher nicht möglich, sie in Bezug auf die Feldmerkmale, die sie verursachen, genau zu klassifizieren (Roosli, 2008).
Die Empfindlichkeitsschwelle und die Art der Reaktion auf verschiedene Reize sind individuelle Merkmale biologischer Systeme (Schrottner et al, 2007). Bei der elektromagnetischen Überempfindlichkeit des Menschen handelt es sich um subjektive Symptome, die sich bei bestimmten Menschen manifestieren, wenn sie elektrische Geräte benutzen oder sich in deren Nähe aufhalten (Graham et al., 1998). Die typischsten Symptome sind Hautausschlag, Veränderungen der Funktion des Nervensystems, Kopfschmerzen, Angstzustände und Neurasthenie (Bergquist und Vogel, 1997).
Bisher wurden mehrere Provokationstests bei Menschen mit EHS (elektromagnetischem Überempfindlichkeitssyndrom) durchgeführt. Frühe Studien waren hauptsächlich von der Idee geleitet, die Existenz von EHS zu bestätigen. Eine bahnbrechende Studie von Reo et al. (1991) fanden nur bei 16 % der Befragten positive Ergebnisse. Andererseits haben Johansson et al. (1994) erstellen ein Experiment, bei dem zwei Probanden, die Hautveränderungen mit Strahlung in Verbindung bringen, vor einen Fernsehbildschirm gestellt werden. Die Ergebnisse der Biopsie zeigten, dass die Somatostatin-positiven Zellen am Ende des Belastungszeitraums verschwanden. Nach der Untersuchung der psychosozialen und neurophysiologischen Aspekte von 20 EHS-Patienten stellten Hannsen Mild et al. (1998) kamen zu dem Schluss, dass EHS ein multifaktorielles Problem ist.
Johansson (2004), der mit einem Team von Mitarbeitern am Karolinska-Institut diese Symptome seit mehreren Jahren untersucht, ordnet die elektromagnetische Überempfindlichkeit gleichermaßen in die Kategorie aller anderen anerkannten Überempfindlichkeiten gegen Reize jeglicher Art ein und betont in diesem Fall Haut- und Schleimhautreaktionen als primär alarmierend.
Selmaoui et al. messen Plasmacortisol als Quantifizierer des Stressniveaus. (1997) legen Ergebnisse vor, die das Fehlen von Veränderungen der Messwerte nach akuter Exposition bei einem Magnetfeld belegen.
Lonne-Rahm et al. (2000) untersuchten vierundzwanzig Personen, die angaben, EHS-Symptome zu haben, indem sie sie in Situationen mit hohem und niedrigem Stress einer Bildschirmstrahlung aussetzten. Nach der Exposition wurden umfangreiche Analysen der exponierten Probanden durchgeführt, darunter Blutanalysen der Stresshormonspiegel (Melatonin, Prolaktin, adrenocorticotropes Hormon, Neuropeptid Y und Wachstumshormon), Expressionsanalysen verschiedener Peptide, Zellmarker und Zytokine sowie Analysen von Hautbiopsien. Die allgemeine Schlussfolgerung der Studie ist, dass die Patienten nicht auf die Felder reagierten, denen sie ausgesetzt waren. Steuckenius und Brugger (2000) meinten, dass elektromagnetische Überempfindlichkeit „die menschliche Tendenz widerspiegelt, einen Zusammenhang zwischen dem eigenen Orgasmuszustand und (objektiv nicht zusammenhängenden) Variablen in der äußeren Umgebung anzunehmen“. Zu diesem Schluss kamen sie
nach einer experimentellen Studie, die an vierzig gesunden männlichen Probanden durchgeführt wurde. Die Vielfalt der Interpretationen der Ursachen und Symptome der elektromagnetischen Überempfindlichkeit spiegelt sich in den Ergebnissen der Studie von Anttil (2000) wider, der der Ansicht ist, dass die Ursachen der Symptome in der Welt der Pilze gesucht werden sollten. Da Mykotoxine biologisch sehr aktiv sind und mykotoxinproduzierende Vertreter des Reiches der Pilze in Lüftungsanlagen und anderswo vorkommen, hält der Autor sie für die eigentlichen Ursachen der sogenannten Mykotoxine. EHS.
Elektromagnetische Überempfindlichkeit, die durch eine Reihe subjektiver Symptome beschrieben wird, die von unangenehmen Empfindungen bis hin zu physiologischen Störungen reichen, ist äußerst schwer genau zu definieren. Mit anderen Worten: Das Fehlen eines pathophysiologischen Markers stellt ein Hindernis für die Untersuchung und genaue Definition dieser Störungsgruppe dar. Da das Gefühl allgemeiner Schwäche eines der häufigsten Symptome ist, haben Hillert et al. (2001) untersuchten die Natur und mögliche Ätiologie dieser Störung, indem sie die Hypothese von Veränderungen der Cholinesteraseaktivität als Ursache testeten. Nach dreimaliger Untersuchung der Probanden stellten die Autoren zum Zeitpunkt der stärksten Manifestation des untersuchten Symptoms keinen signifikanten Rückgang des Cholinesterasespiegels fest und kamen zu dem Schluss, dass die auf elektromagnetische Felder zurückzuführende Schwäche nicht physischer Natur ist.
Die Ergebnisse einer Vergleichsstudie an 14 Probanden mit EHS-Symptomen und 14 Kontrollprobanden, bei der drei Parameter überwacht wurden: EKG, Herzfrequenz und Herzfrequenzschwankungen während 24 Stunden, zeigten keinen Unterschied in den ersten beiden überwachten Parametern. Beim dritten Parameter wurden Unterschiede im LF/HF-Verhältnis (niedrige und hohe Frequenz) beobachtet, das bei Personen mit EHS-Symptomen höher ist, was auf eine höhere sympathische Aktivität hinweist (Sandstrom et al., 2001).
Studien, die auf das Vorliegen einer elektromagnetischen Überempfindlichkeit hinweisen, interpretieren die Testergebnisse mit einer ausgeprägten Vorsicht. Also Szemerszky et al. (2015) kamen zu dem Schluss, dass Personen mit EHS-Symptomen möglicherweise eine geringe Fähigkeit haben, Magnetfelder zu erkennen. Eltiti et al. (2007) untersuchten in einer provokanten Studie die Möglichkeit, dass eine kurzzeitige Exposition gegenüber den Signalen von Mobilfunk-Basisstationen die Symptome einer elektromagnetischen Überempfindlichkeit verstärken kann. Obwohl sie einen positiven subjektiven Zusammenhang feststellten (ein persönliches Erregungsgefühl, das nicht mit messbaren physiologischen Veränderungen einhergeht), führten sie die induzierten Effekte tendenziell nicht auf die Strahlenexposition selbst zurück.
Da bisher kein einziger Organismus identifiziert wurde, der gegenüber elektromagnetischen Feldern unempfindlich wäre (Coghill, R., Galonja Coghill, T., 2000), ist die Vorstellung, dass diese Empfindlichkeit nicht in ihrer Intensität variieren kann und evolutionsbedingt dazu bestimmt ist, nicht über den Bereich der biologischen Bedeutungslosigkeit hinauszugehen, unlogisch und absurd.
ELEKTROMAGNETISCHE ÜBEREMPFINDLICHKEIT
Prof. PhD Tamara Galonja Coghill; Professor, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften und Ingenieurmanagement FIMEK-Novi Sad; Republiken Serbien
Elektromagnetische Überempfindlichkeit („idiopathische Umweltintoleranz“, Rubin et al., 2010) ist durch subjektive Symptome nach der Exposition gegenüber elektrischen Ereignissen gekennzeichnet (Palmquist et al., 2014). Diese Symptome sind vielfältig und konnten bisher nicht genau anhand der Merkmale der Felder, die sie verursachen, klassifiziert werden (Roos, 2008).
Schwelle und Art der Reaktionen auf unterschiedliche Reize sind die individuellen Merkmale biologischer Systeme (schröttner et al, 2007). Bei der elektromagnetischen Überempfindlichkeit des Menschen handelt es sich um subjektive Symptome, die sich bei bestimmten Menschen manifestieren, wenn sie Elektrogeräte benutzen oder sich in der Nähe davon aufhalten (Graham et al., 1998). Die typischsten Symptome sind Hautausschlag, Funktionsstörungen des Nervensystems, Kopfschmerzen, Angstzustände und Neurasthenie (Bergquist und Vogel, 1997).
Bislang wurden weitere Tests an provokativen Personen mit EHS (elektromagnetisches Überempfindlichkeitssyndrom – Solenoid-Hypersensitivitätssyndrom) durchgeführt. Frühe Studien waren hauptsächlich von der Idee geleitet, die Existenz von EHS zu bestätigen. Das sind bahnbrechende Studien von Rea et al. (1991) fanden nur bei 16 % der Befragten positive Ergebnisse. Andererseits haben Johansson et al. (1994) erstellten ein Experiment, bei dem zwei Probanden (Hautveränderungen im Zusammenhang mit Strahlung) vor den Fernsehbildschirm gestellt wurden. Die Ergebnisse der Biopsie zeigten, dass die Somatostatin-positiven Zellen am Ende der Provokationsperiode verschwanden. Nach Tests und psychosozialen Aspekten neurophysiologischer 20 EHS-Patienten haben Hanssen Mild et al. (1998) kamen zu dem Schluss, dass das multifaktorielle EHS-Problem.
Johansson (2004), der mit einem Team von Mitarbeitern am Karolinska-Institut mehrere Jahre lang diese Reihe von Symptomen erforschte, kategorisierte elektromagnetische Überempfindlichkeit ebenso wie alle anderen erkannten Überempfindlichkeiten gegen Reize jeglicher Art und wies in diesem Fall auf Haut- und Schleimhautreaktionen als primäre Alarmierung hin.
Selmaoui et al. führten Messungen des Plasma-Cortisols als Quantifizierer des Stressniveaus durch. (1997) legen Ergebnisse vor, die darauf hinweisen, dass es nach akuter Exposition bei einem Magnetfeld zu keinen Veränderungen des Messwertes kommt.
Kolonne-Rahm et al. (2000) untersuchten 24 Personen, die angaben, EHS-Symptome zu haben, und setzten sie in Situationen mit hohem und niedrigem Stress einer Strahlungsabschirmung aus. Nach den Vorträgen erfolgte die umfassende Analyse der exponierten Probanden, die Blutuntersuchungen der stressbedingten Hormonspiegel (Melatonin, Prolaktin, adrenocorticotropes Hormon, Neuropeptid Y und Wachstumshormon), Expressionsanalysen verschiedener Peptide, Zellmarker und Zytokine sowie die Analyse von Hautbiopsien umfasste. Die allgemeine Schlussfolgerung der Studie ist, dass Patienten nicht auf die Felder reagieren, denen sie ausgesetzt waren. Steuckenius und Brugger (2000) vertraten die Meinung, dass die elektromagnetische Überempfindlichkeit „die menschliche Tendenz widerspiegelt, einen Zusammenhang zwischen seinem eigenen Orgasmuszustand und (objektiv nicht zusammenhängenden) Variablen der äußeren Umgebung vorauszusetzen“. Zu diesem Schluss kam eine experimentelle Untersuchung an vierzig gesunden männlichen Probanden. Die Vielfalt der Interpretationen der Ursachen und Symptome der elektromagnetischen Überempfindlichkeit spiegelt sich in den Testergebnissen von Anttila (2000) wider, der glaubt, dass die Ursachen der Symptome in der Welt der Pilze zu finden sind. Da Mykotoxine biologisch sehr aktiv sind und Mykotoxin-produzierende Vertreter von Pilzen in Lüftungsanlagen und anderswo vorkommen, hält der Autor sie für die eigentlichen Ursachen der sogenannten Mykotoxine. EHS.
Elektromagnetische Überempfindlichkeit, die eine Reihe subjektiver Symptome beschreibt, die von unangenehmen Empfindungen bis hin zu psychischen Störungen reichen, ist äußerst schwierig genau zu definieren. Mit anderen Worten: Das Fehlen pathophysiologischer Marker stellt ein Hindernis für die Prüfung und genaue Definition dieser Störungsgruppe dar. Wie fühlt sich eine allgemeine Schwäche an, eines der häufigsten Symptome, Hillert et al. (2001) untersuchten die Natur und mögliche Ätiologie dieser Störung, indem sie die Hypothese von Veränderungen in der Cholinesterase-Aktivität als Ursache testeten. Bei den dritten Probanden stellten die Autoren während der stärksten Manifestation der untersuchten Symptome keinen signifikanten Rückgang des Cholinesterasespiegels fest und kamen zu dem Schluss, dass die auf elektromagnetische Felder zurückzuführende Schwäche nicht physischer Natur ist.
Die Ergebnisse von Vergleichsstudien an 14 Patienten mit EHS-Symptomen und 14 Kontrollpersonen, bei denen drei Parameter verfolgt wurden: EKG, die Zahl war flach und die Variation der Herzfrequenz während 24 Stunden, zeigten keinen Unterschied in den ersten beiden überwachten Parametern. Beim dritten Parameter wurden Unterschiede im LF/HF-Verhältnis (niedrige und hohe Frequenz) beobachtet, das bei Menschen mit EHS-Symptomen höher ist, was auf eine höhere sympathische Aktivität hinweist (Sandstrom et al., 2001).
Studien, die auf die Existenz elektromagnetischer Überempfindlichkeitstestergebnisse hinweisen, werden mit Vorsicht interpretiert. Also Szemerszky et al. (2015) kommen zu dem Schluss, dass Personen mit EHS-Symptomen möglicherweise kaum in der Lage sind, Magnetfelder zu erkennen. Eltiti et al. (2007) untersuchten in einer provokativen Studie die Möglichkeit, dass kurze Expositionssignale von Basisstationen von Mobilfunkherausforderungen die Symptome einer elektromagnetischen Überempfindlichkeit verstärken. Obwohl sie einen positiven subjektiven Zusammenhang feststellten (persönliches Erregungsgefühl, das nicht mit messbaren physiologischen Veränderungen einhergeht), sind sie anfällig für induzierte Effekte, die nicht auf die Strahlenexposition zurückzuführen sind.
Da er keinen einzigen Körper etabliert hat, der gegenüber elektromagnetischen Feldern unempfindlich wäre (Coghill, R. Galonja Coghill, T., 2000), ist die Vorstellung, dass diese Empfindlichkeit die Intensität variieren kann und dass die Evolution dazu bestimmt ist, den Bereich der biologischen Bedeutungslosigkeit zu verlassen, unlogisch und absurd.
1. Anttila, K. (2000): Mykotoxine, Pilze und „Elektrohypersensitivität“, Medical Hypotheses, 55(3): 208-214
2. Bergquist, U. und Vogel, E. (Hrsg.) (1997): Mögliche gesundheitliche Auswirkungen subjektiver Symptome und elektromagnetischer Felder. Ein Bericht, erstellt von der europäischen Expertengruppe für die Europäische Kommission, GD V. Arbete ach Halsa, 19
3. Coghill, R., Galonja-Coghill, T. (2000): Schutzwirkung der endogenen elektrischen Felder eines Spenders auf die Lebensfähigkeit menschlicher peripherer Blutlymphozyten, Electromagnetic Biology and Medicine, 2000, Band 19, Nr. 1, 43-56
4. Eltiti, S., Wallace, D., Ridgewell, A., Zougkou, K., Russo, R., Sepulveda, F., Mirshekar-Syahkal, D., Rasor, P., Deeble, R., Fox, E. (2007): Verstärkt eine kurzfristige Exposition gegenüber Mobilfunk-Basisstationssignalen die Symptome bei Personen, die über eine Empfindlichkeit gegenüber elektromagnetischen Feldern berichten? Eine doppelblinde, randomisierte Provokationsstudie., Environmental Health Perspectives, JSTOR: 1603-1608.
5. Graham, C., Hansson Mild, K., Cook, M.R. und Wood, A. (1998): Clinical Studies and Electromagnetic Hypersensitivity, EMF RAPID, Breakout Group Reports for Clinical and In Vivo Laboratory Findings, organisiert vom NIEHS, 15-33
6. Hanssen Mild, K., Anneroth, G., Bergdahl, J. (1998): El-och bildskarmsoverkanslighet – en tvatvetenskaplig studie. Nationales Institut für Arbeitsleben, Umea, Schweden. Untersuchungsbericht
7. Hillert, L., Flato, S., Georgellis, A., Arnetz, B.B. und Kolmodin-Hedman, B. (2001): Umweltkrankheit: Müdigkeit und Cholinesteraseaktivität bei Patienten, die über Überempfindlichkeit gegen Elektrizität berichten, Environmental Research 85(3): 200-206
8. James, G.R., Nieto-Hernandez, R., Wessely, S. (2010): Idiopathische Umweltintoleranz aufgrund elektromagnetischer Felder (früher „elektromagnetische Hypersensitivität“): Eine aktualisierte systematische Übersicht über Provokationsstudien., Bioelectromagnetics 31, Nr. 1 1.
9. Johansson, O. (2004): Electrohypersensitivity: Observations in the Human Skin of a Physical Impairment, Symposium on Electrosensitivity in Human Beings, September 2004, London, Abstract CD, veröffentlicht von Coghill Research Laboratories
10. Johansson, O., Hilliges, M., Bjornhagen, V. und Hall, K. (1994): Hautveränderungen bei Patienten, die behaupten, an „Bildschirmdermatitis“ zu leiden: Eine offene Provokationsstudie mit zwei Fällen. Exp. Dermatol. 3: 279-285
11. Lonne-Rahm, S., Iersson, B., Melin, L., Schultzberg, M., Arnetz, B. und Berg, M. (2000): Provokation mit Stress und Elektrizität bei Patienten mit „Elektrizitätsempfindlichkeit“, Journal of Occupational and Environmental Medicine 42(5): 512-516
12. Palmquist, E., Claeson, A.-S., Neely, G., Stenberg, B., Nordin, S. (2014): Überlappung der Prävalenz zwischen verschiedenen Arten von Umweltintoleranz., International Journal of Hygiene and Environmental Health 217, Nr. 4, 427-434.
13. Rea, W., Pan, Y., Fenyves, E., Sujisawa, I., Samadi, N. und Ross, G. (1991): Electromagnetic Field Sensitivity. Journal of Bioelectricity 10:241
14. Roosli, M. (2008): Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Feldern und unspezifische Krankheitssymptome: Eine systematische Übersicht. Environ Res 107:277–287.
15. Sandstrom, M., Mild, K.H., Hornsten, R. und Lyskov, E. (2001): 24-Stunden-EKG-Aufzeichnung und parallele Überwachung der ELF-Magnetfeldexposition bei Personen mit wahrgenommener elektrischer Überempfindlichkeit, Abstract-Buch, 23. BEMS-Jahrestagung: 34
16. Schrottner, J., Leitgeb, N., Hillert, L. (2007): Untersuchung der Wahrnehmungsschwellen für elektrischen Strom verschiedener EHS-Gruppen. Bioelektromagnetik 28:208–213.
17. Selmaoui, B., Lambrozo., J. und Touitou, Y. (1997): Endokrine Funktionen bei jungen Männern, die eine Nacht lang einem 50-Hz-Magnetfeld ausgesetzt waren. Eine zirkadiane Studie der Hypophysen-, Schilddrüsen- und Nebennierenrindenhormone. Life Sciences 61(5): 473-486
18. Steuckenius, S. und Brugger, P. (2000): Perceived electrosensitivity and magic ideation, Perceptual and Motor Skills 90(3): 899-900
19. Szemerszky, R., Gubányi, M., Árvai, D., Dömötör, Z., Köteles, F. (2015): Gibt es einen Zusammenhang zwischen Elektrosensibilität und Elektrosensibilität? Eine Replikationsstudie. Internationale Zeitschrift für Verhaltensmedizin (2015): 1-9.
ELEKTROMAGNETISCHE ÜBEREMPFINDLICHKEIT
Prof.PhD Tamara Galonja Coghill; Professor, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften und Ingenieurmanagement FIMEK-Novi Sad; Republiken Serbien
Elektromagnetische Überempfindlichkeit („idiopathische Umweltintoleranz“, Rubin et al., 2010) ist durch subjektive Symptome nach der Exposition gegenüber elektrischen Ereignissen gekennzeichnet (Palmquist et al., 2014). Diese Symptome sind vielfältig und konnten bisher nicht genau anhand der Merkmale der Felder, die sie verursachen, klassifiziert werden (Roos, 2008).
Schwelle und Art der Reaktionen auf unterschiedliche Reize sind die individuellen Merkmale biologischer Systeme (schröttner et al, 2007). Bei der elektromagnetischen Überempfindlichkeit des Menschen handelt es sich um subjektive Symptome, die sich bei bestimmten Menschen manifestieren, wenn sie Elektrogeräte benutzen oder sich in der Nähe davon aufhalten (Graham et al., 1998). Die typischsten Symptome sind Hautausschlag, Funktionsstörungen des Nervensystems, Kopfschmerzen, Angstzustände und Neurasthenie (Bergquist und Vogel, 1997).
Bislang wurden weitere Tests an provokativen Personen mit EHS (elektromagnetisches Überempfindlichkeitssyndrom – Solenoid-Hypersensitivitätssyndrom) durchgeführt. Frühe Studien waren hauptsächlich von der Idee geleitet, die Existenz von EHS zu bestätigen. Das sind bahnbrechende Studien von Rea et al. (1991) fanden nur bei 16 % der Befragten positive Ergebnisse. Andererseits haben Johansson et al. (1994) erstellten ein Experiment, bei dem zwei Probanden (Hautveränderungen im Zusammenhang mit Strahlung) vor den Fernsehbildschirm gestellt wurden. Die Ergebnisse der Biopsie zeigten, dass die Somatostatin-positiven Zellen am Ende der Provokationsperiode verschwanden. Nach Tests und psychosozialen Aspekten neurophysiologischer 20 EHS-Patienten haben Hanssen Mild et al. (1998) kamen zu dem Schluss, dass das multifaktorielle EHS-Problem.
Johansson (2004), der mit einem Team von Mitarbeitern am Karolinska-Institut mehrere Jahre lang diese Reihe von Symptomen erforschte, kategorisierte elektromagnetische Überempfindlichkeit ebenso wie alle anderen erkannten Überempfindlichkeiten gegen Reize jeglicher Art und wies in diesem Fall auf Haut- und Schleimhautreaktionen als primäre Alarmierung hin.
Selmaoui et al. führten Messungen des Plasma-Cortisols als Quantifizierer des Stressniveaus durch. (1997) legen Ergebnisse vor, die darauf hinweisen, dass es nach akuter Exposition bei einem Magnetfeld zu keinen Veränderungen des Messwertes kommt.
Kolonne-Rahm et al. (2000) untersuchten 24 Personen, die angaben, EHS-Symptome zu haben, und setzten sie in Situationen mit hohem und niedrigem Stress einer Strahlungsabschirmung aus. Nach den Vorträgen erfolgte die umfassende Analyse der exponierten Probanden, die Blutuntersuchungen der stressbedingten Hormonspiegel (Melatonin, Prolaktin, adrenocorticotropes Hormon, Neuropeptid Y und Wachstumshormon), Expressionsanalysen verschiedener Peptide, Zellmarker und Zytokine sowie die Analyse von Hautbiopsien umfasste. Die allgemeine Schlussfolgerung der Studie ist, dass Patienten nicht auf die Felder reagieren, denen sie ausgesetzt waren. Steuckenius und Brugger (2000) vertraten die Meinung, dass die elektromagnetische Überempfindlichkeit „die menschliche Tendenz widerspiegelt, einen Zusammenhang zwischen seinem eigenen Orgasmuszustand und (objektiv nicht zusammenhängenden) Variablen der äußeren Umgebung vorauszusetzen“. Zu diesem Schluss kam eine experimentelle Untersuchung an vierzig gesunden männlichen Probanden. Die Vielfalt der Interpretationen der Ursachen und Symptome der elektromagnetischen Überempfindlichkeit spiegelt sich in den Testergebnissen von Anttila (2000) wider, der glaubt, dass die Ursachen der Symptome in der Welt der Pilze zu finden sind. Da Mykotoxine biologisch sehr aktiv sind, sind Mykotoxine produzierende Vertreter von Pilzen, die in Lüftungsanlagen und anderswo vorkommen. Der Autor hält dies für die wahren Ursachen des sogenannten EHS. Elektromagnetische Überempfindlichkeit, die eine Reihe subjektiver Symptome beschreibt, die vom unangenehmen Gefühl reichen Bei psychischen Störungen ist es äußerst schwierig, sie genau zu definieren. Mit anderen Worten: Das Fehlen pathophysiologischer Marker stellt ein Hindernis für die Prüfung und genaue Definition dieser Reihe von Störungen dar. Die Ergebnisse von Vergleichsstudien an 14 Patienten mit EHS-Symptomen und 14 Kontrollpersonen, bei denen drei Parameter verfolgt wurden: EKG, die Zahl war flach und die Variation der Herzfrequenz während 24 Stunden, zeigte keinen Unterschied in den ersten beiden überwachten Parametern im LF/HF-Bereich (niedrige und hohe Frequenz). Verhältnis, das auf eine höhere sympathische Aktivität hinweist (Sandstrom et al., 2001). Sie untersuchten die Möglichkeit, dass kurze Expositionssignale von Mobiltelefonen die Symptome einer elektromagnetischen Überempfindlichkeit verstärken (persönliches Erregungsempfinden, das nicht mit messbaren physiologischen Veränderungen einhergeht), sie sind jedoch anfällig für induzierte Effekte, die nicht auf die Strahlungsexposition zurückzuführen sind 1. Mykotoxine, Pilze und „Elektrohypersensitivität“, 55(3): 208-214 2. (1997): Mögliche gesundheitliche Auswirkungen subjektiver Symptome und elektromagnetischer Felder, 19
3. 43-56
Wallace, D., Ridgewell, A., Sepulveda, F., Mirshekar-Syahkal, D., Rasor, P., Deeble, R., Fox, E. (2007): Erhöht die kurzfristige Exposition gegenüber Mobilfunk-Basisstationssignalen die Symptome bei Personen, die über eine Empfindlichkeit gegenüber elektromagnetischen Feldern berichten?, Environmental Health Perspectives, JSTOR: 1603-1608.
2B ODER NICHT 2B – Die Büchse der Pandora“
5. Graham, C., Hansson Mild, K., Cook, M.R. und Wood, A. (1998): Clinical Studies and Electromagnetic Hypersensitivity, EMF RAPID, Breakout Group Reports for Clinical and In Vivo Laboratory Findings, organisiert vom NIEHS, 15-33
6. Hanssen Mild, K., Anneroth, G., Bergdahl, J. (1998): El-och bildskarmsoverkanslighet – en tvatvetenskaplig studie. Nationales Institut für Arbeitsleben, Umea, Schweden. Untersuchungsbericht
7. Hillert, L., Flato, S., Georgellis, A., Arnetz, B.B. und Kolmodin-Hedman, B. (2001): Umweltkrankheit: Müdigkeit und Cholinesteraseaktivität bei Patienten, die über Überempfindlichkeit gegen Elektrizität berichten, Environmental Research 85(3): 200-206
8. James, G.R., Nieto-Hernandez, R., Wessely, S. (2010): Idiopathische Umweltintoleranz aufgrund elektromagnetischer Felder (früher „elektromagnetische Hypersensitivität“): Eine aktualisierte systematische Übersicht über Provokationsstudien., Bioelectromagnetics 31, Nr. 1 1.
9. Johansson, O. (2004): Electrohypersensitivity: Observations in the Human Skin of a Physical Impairment, Symposium on Electrosensitivity in Human Beings, September 2004, London, Abstract CD, veröffentlicht von Coghill Research Laboratories
10. Johansson, O., Hilliges, M., Bjornhagen, V. und Hall, K. (1994): Hautveränderungen bei Patienten, die behaupten, an „Bildschirmdermatitis“ zu leiden: Eine offene Provokationsstudie mit zwei Fällen. Exp. Dermatol. 3: 279-285
11. Lonne-Rahm, S., Iersson, B., Melin, L., Schultzberg, M., Arnetz, B. und Berg, M. (2000): Provokation mit Stress und Elektrizität bei Patienten mit „Elektrizitätsempfindlichkeit“, Journal of Occupational and Environmental Medicine 42(5): 512-516
12. Palmquist, E., Claeson, A.-S., Neely, G., Stenberg, B., Nordin, S. (2014): Überlappung der Prävalenz zwischen verschiedenen Arten von Umweltintoleranz., International Journal of Hygiene and Environmental Health 217, Nr. 4, 427-434.
13. Rea, W., Pan, Y., Fenyves, E., Sujisawa, I., Samadi, N. und Ross, G. (1991): Electromagnetic Field Sensitivity. Journal of Bioelectricity 10:241
14. Roosli, M. (2008): Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Feldern und unspezifische Krankheitssymptome: Eine systematische Übersicht. Environ Res 107:277–287.
15. Sandstrom, M., Mild, K.H., Hornsten, R. und Lyskov, E. (2001): 24-Stunden-EKG-Aufzeichnung und parallele Überwachung der ELF-Magnetfeldexposition bei Personen mit wahrgenommener elektrischer Überempfindlichkeit, Abstract-Buch, 23. BEMS-Jahrestagung: 34
16. Schrottner, J., Leitgeb, N., Hillert, L. (2007): Untersuchung der Wahrnehmungsschwellen für elektrischen Strom verschiedener EHS-Gruppen. Bioelektromagnetik 28:208–213.
17. Selmaoui, B., Lambrozo., J. und Touitou, Y. (1997): Endokrine Funktionen bei jungen Männern, die eine Nacht lang einem 50-Hz-Magnetfeld ausgesetzt waren. Eine zirkadiane Studie der Hypophysen-, Schilddrüsen- und Nebennierenrindenhormone. Life Sciences 61(5): 473-486
18. Steuckenius, S. und Brugger, P. (2000): Perceived electrosensitivity and magic ideation, Perceptual and Motor Skills 90(3): 899-900
19. Szemerszky, R., Gubányi, M., Árvai, D., Dömötör, Z., Köteles, F. (2015): Gibt es einen Zusammenhang zwischen Elektrosensibilität und Elektrosensibilität? Eine Replikationsstudie. Internationale Zeitschrift für Verhaltensmedizin (2015): 1-9.
